İlk Değişiklik Alimleri Medyanın Bu Davaları Kaybettiğini Görmek İstiyor

Bakec

Member
Gazeteciler için köklü ancak yeni tehdit edilen anayasal korumaları savunmayı hayatlarının işi haline getiren avukatlar ve Birinci Değişiklik akademisyenleri, genellikle medyanın mahkemede kaybetmesine neden olmaz.

Ancak, hukuk uzmanlarının son hafızadaki en önemli iftira davası olabileceğini söylediği, sağcı kuruluşlara karşı son zamanlarda açılan bir dizi iftira davasında olan şey budur.

Birkaç eyalet ve federal mahkemede tartışılan davalar, Project Veritas, Fox News, The Gateway Pundit, One America News ve diğerlerini 2020 boyunca kasıtlı olarak seçmen sahtekarlığı iddialarını teşvik etmek ve bunlardan kazanç sağlamakla suçluyor. seçim ve süreçte masum memurları ve işletmeleri karalamak.

Bu uzmanlar, haber kuruluşlarının üstün gelmesi durumunda, sonuçların, doğru olmayan bir şeyi yayınlamaktan haber kuruluşlarının ne zaman sorumlu tutulabileceğini belirlemek için net bir yasal çerçeve oluşturan yarım yüzyıldan fazla bir emsal örneği sorgulatacağını söylüyor. .




Amerika Birleşik Devletleri’nde iftira davalarını kanıtlamak zordur. Diğer şeylerin yanı sıra, kamuya mal olmuş kişiler, birisinin Yüksek Mahkeme’nin “hesaplanmış bir yalan” olarak adlandırdığı şeyi yayınladığını veya gerçeği pervasızca göz ardı ederek hareket ettiğini göstermelidir.

Ancak çok sayıda İlk Değişiklik avukatı, kendilerine karşı kapsamlı ve iyi belgelenmiş kanıtlar göz önüne alındığında, bu kaynaklardan en az birinin duruşmada nadir görülen bir kayba uğrama ihtimalinin güçlü olduğunu düşündüklerini söyledi.

Ülkenin en büyük medya kuruluşlarından bazılarını iftira davalarında savunan kıdemli bir First Amendment avukatı olan Lee Levine, bunun “iyi bir şey olduğu ortaya çıkabilir” dedi.

Hakareti kanıtlamanın önündeki yüksek yasal engel, 2020 seçimlerinden çok önce, özellikle muhafazakarlar arasında giderek daha fazla acı veren bir konu haline geldi ve 1964 Yüksek Mahkemesi’nden bu yana gazetecileri koruyan geniş yasal bağışıklığın yeniden gözden geçirilmesi çağrılarına yol açtı. karar New York Times – Sullivan. Eleştirmenler arasında geçen ay The Times’a karşı açtığı karalama davasını kaybeden ve yeni bir dava talep eden eski Başkan Donald J. Trump ve Sarah Palin gibi politikacıların yanı sıra iki Yüksek Mahkeme yargıcı Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch yer alıyor.

Bay Levine, mahkemelerde görülen davalarda sorumluluğun bulunmasının, Sullivan davası tarafından belirlenen çıtanın olması gerekeni yaptığını gösterebileceğini söyledi: kasıtlı veya aşırı pervasızları cezalandırmayı mümkün kılmak basını kasıtsız hatalar nedeniyle davalardan korurken yanlış bilgilerin yayılması.




“Başka bir şey olmasaydı,” diye ekledi Bay Levine, “Sullivan rejiminin amaçlandığı gibi çalışmadığına dair son iddiaları etkili bir şekilde çürütecektir.”

Hukuk bilginlerinin Brown v. Board of Education of Topeka’nın medeni haklara ilişkin İlk Değişikliği için ufuk açıcı olarak değerlendirdiği Sullivan davası, karalama için “gerçek kötülük” standardını oluşturdu. Dava açan bir kamu şahsiyetinin, bir kişinin veya medya kuruluşunun söylediklerinin yanlış olduğunu bildiğini veya yanlış olma olasılığının yüksek olması nedeniyle “pervasız bir ihmal” ile hareket ettiğini kanıtlamasını gerektirir.

Bu örneği zayıflatma çağrıları, basın özgürlüğü savunucularından hatırı sayılır bir direnişle karşılaştı. Ancak çoğu, güçlüler tarafından hoş karşılanmayan eleştirilere karşı misilleme yapmak ve onları susturmak için sıklıkla kullanılan bir taktik olan iftira davası tehdidini dezenformasyona karşı savaşta önemli bir araç olarak görmeye başladı.

Birçok İlk Değişiklik avukatı, mahkemeleri, siyasi dezenformasyonun yayılmasını caydırmak ve tehlikeli durumların tekrarlanmasını önlemeye yardımcı olmak için son uygulanabilir yollardan biri olarak görüyor – 6 Ocak tarzı başka bir isyandan daha izole tehditlere kadar Bay Trump’ın seçimlerin kendisinden çalındığına dair yanlış ısrarından doğan yerel yetkililere karşı.

Dava açan bir teknoloji şirketi olan Dominion Voting Systems’ı temsil eden avukat Rodney Smolla, “ABD tarihinde ve dünya tarihinde bir medeniyet olarak gerçek ile yanlışı ayırt etme yeteneğini kaybettiğimiz bir dönemdeyiz” dedi. Fox News ve Rudolph W. Giuliani ve Sidney Powell dahil olmak üzere son seçimle ilgili komplo teorilerini destekleyen birkaç kişi.

Sullivan kararının sağlam bir yasa olduğuna inanan Bay Smolla, “Uygar ülkelerin gerçek ile yanlışı ayırt etmeye çalıştığı birkaç yasal yoldan biri de karalama yasasıdır” dedi. Dominion davasının açıldığı Delaware’deki bir yargıç, Fox’un Aralık ayında davayı düşürme talebini reddetti ve şu anda keşif aşamasında.

Bir savunma olarak, Fox ve diğerleri, 2020 seçimleri ve sonrasındaki haberlerinin, haber kuruluşlarının sahip olduğu temel, gerçeğe uygun gazetecilik türünden yasal olarak ayırt edilemez olduğunu savunarak İlk Değişikliği ve Sullivan’ı öne sürüyorlar. her zaman üretilir. Fox, saldırıya uğramış oylama makineleri ve sistemik seçmen sahtekarlığı iddialarını onaylamadığını, bunun yerine başkalarının tartışmasız haber değeri olan açıklamalar yapması için bir platform sunduğunu söyleyerek kendisini tarafsız bir gözlemci olarak tasvir etti.




Fox News savunmasını Dominion davasında ve başka bir oylama sistemleri şirketi olan Smartmatic tarafından açılan bir davada oluştururken, ağın avukatları, Birinci Değişiklik, haber değeri taşıyan tüm ifadeleri – yanlış olanları bile – bunların sorumluluğunu üstlenmek zorunda kalmadan rapor etme yeteneğidir.

Avukatları, “Halkın bilmeye hakkı vardı ve Fox’un örtbas etme hakkı vardı” diye yazdı. Asılsız iddialarda bulunan ve çılgın hikayeler uyduran konukları davet etmeye gelince, ağ – Sullivan kararından alıntı yaparak – “onlara temelsiz iddialarda bulunmaları için bir forum vermenin, bu konudaki ‘sınırsız, sağlam ve geniş kapsamlı’ tartışmanın bir parçası ve parseli olduğunu savundu. kamuoyunu ilgilendiren meseleler.”

Geçen hafta, bir federal yargıç Fox aleyhindeki Smartmatic davasının ilerleyebileceğine karar vererek bu noktada “davacılar bir jürinin Fox Haberler gerçek bir kötülükle hareket etti.”

Birinci Değişikliğin genişliği, ifade özgürlüğü davalarında garip yatak arkadaşları üretti. Tipik olarak, siyasi yelpazede özgür bir toplumda sınırsız söyleme izin vermenin maliyetinin bazen yanlış şeyler yapmayı da içerdiği kabul edilir. Washington Eyaleti’ndeki bir kamu yararına çalışan grup 2020’de Fox’u koronavirüs hakkında “kasten ve kötü niyetle bir aldatma ve ihmal kampanyası yürüttüğünü” iddia ederek dava ettiğinde, birçok Birinci Değişiklik bilgini sorumsuz olmanın hareket etmekle aynı şey olmadığı gerekçesiyle eleştireldi. gerçek kötülükle. O dava reddedildi.

Ancak pek çoğu bu sefer Fox’un tarafında değil. Bazıları, ağ galip gelirse, gerçek kötülük standardının çok zahmetli olduğu ve yeniden gözden geçirilmesi gerektiği argümanının desteklenebileceğini söyledi.

Medya Hukuku Kaynak Merkezi’nin yönetici direktörü ve The New York Times’ın eski avukatı George Freeman, “Fox bu gerekçelerle kazanırsa, o zaman gerçekten işi çok ileri götürmüş olacaklar” dedi. Haber kuruluşlarının, yanlış olabileceğinden şüphelendikleri bir şey yayınladıklarında, bunu tarafsız bir şekilde yapmak ve bunu onaylıyormuş gibi görünmemekle sorumlu olduklarını da sözlerine ekledi.

Fox, sunucularının en çirkin iddiaları sorgulayıp çürüttüğünü savunuyor.

Fox’u Smartmatic davasında savunan bir avukat olan Paul Clement, sorunlardan birinin, haber kuruluşlarının konularına şüpheyle yaklaşmasını gerektirip gerektirmediğini, gazetecileri birinin dürüst olduğundan şüphe etseler bile tutarlı olup olmadığını söyledi. İlk Değişiklik ile.




“Eğer aşırı şüpheciyseniz, güvendesiniz, ancak sempati duyuyorsanız, bir şekilde değil misiniz?” dedi Bay Clement. “Bana göre, bu temelde sorunlu ve İlk Değişiklik değerlerine aykırı görünüyor.”



One America News ayrıca, seçmen sahtekarlığına ilişkin asılsız iddiaları kasten teşvik etmek ve bunlardan kazanç sağlamakla suçlayan bir davayla karşı karşıya. Henüz davaya cevap vermedi. Kredi… The New York Times



Belki de sadece önemli olaylar hakkında rapor verdiklerini ve bu nedenle İlk Değişiklik tarafından korunduklarını iddia eden en cesur kişiler, Project Veritas ve kurucusu James O’Keefe’dir. Pa. Erie’deki bir posta işçisinin, postayla gönderilen oy pusulalarını geri almak ve Başkan Biden’ın seçilmesine yardımcı olmak için bir komploya patronunu dahil eden iddialarını yayınlamak ve güçlendirmek için dava ediliyorlar. Bir soruşturma, bu iddiaları destekleyecek hiçbir kanıt bulamadı.

Hukuki özetlerde, Bay O’Keefe ve Project Veritas’ın avukatları, çalışmalarını “sorumlu gazeteciliğin yapıldığı malzeme” olarak adlandırdılar ve davanın “haber toplamanın kendisini yargılayacağını” iddia ettiler. Argümanlarını desteklemek için, Project Veritas’ın profesyonel haber muhabirliğiyle tutarlı görünecek şekilde nasıl çalıştığına dair örnekler veriyorlar; buna, yorum yapmak için iki kez suçlanan posta amirine ulaşmak da dahil. Bay O’Keefe’yi temsil eden bir avukat yorum yapmadı.

Ancak dava, Project Veritas avukatlarının tarif ettiği “titiz” raporlamadan farklı bir tablo çiziyor. Gazete, seçimden sonra, yerel posta müdürü Robert Weisenbach’ın bir “Trump düşmanı” olduğu ve çalışanlarına talimat verdiği suçlamalarıyla öne çıkan Richard Hopkins’in muhbir olarak tanımladığı biri hakkında birden fazla makale yayınladığını anlatıyor. Bay Biden’a yardım etmek için postayla gönderilen oy pusulalarını geri yükleyin.

Ancak dava, posta müfettişleri onu sorguladığında Bay Hopkins’in olaylara ilişkin hatırladıklarını değiştirdiğini ve Bay Weisenbach’ın kimseyi oy pusulalarını geri almaya yönlendirip yönlendirmediğini bilmediğini kabul ettiğini iddia ediyor. Bay Weisenbach’ın gerçekten Bay Hopkins’in onu olduğu gibi gösterdiği “Trump düşmanı” olup olmadığına gelince, Bay Weisenbach Bay Trump’a oy verdiğini söyledi.

Şikayette, Bay Weisenbach’ın avukatları, Project Veritas’ın yaptığının “araştırmacı gazetecilik olmadığını” savundu. Aksine, halkın demokrasiye olan inancını baltalamayı amaçlayan “hedefli karakter suikastı” dediler.




“Ülkemizde yeri yok” şikayetinde bulundu.

Bay Weisenbach’ı temsil eden tarafsız bir savunma grubu olan Protect Democracy, Gürcistan’da haksız yere seçmen sahtekarlığı düzenlemekle suçlanan iki kamu çalışanına da yardım ediyor. Bir anne ve kızı olan çift, onları Fulton County’deki bir oy sayım merkezinde sahte bir su kesintisine yardım etmekle ve ardından herkese eve gitmelerini ve böylece bavullarla dolu valizler eklemelerini söylemekle suçlayan makaleler nedeniyle The Gateway Pundit ve One America News’a dava açıyor. Bay Biden’ın toplamları için yasadışı oylar.

OAN, davaya henüz yanıt vermedi. The Gateway Pundit’in avukatları, mahkeme dosyalarındaki iddiaları reddetti.

Demokrasiyi Koru’nun avukatı Rachel Goodman, bu tür bir davanın “siyasi veya kişisel çıkar için kurguyu pervasızca veya kasıtlı olarak yaymanın yüksek maliyetlerinin olduğunu açıkça ortaya koyduğunu” söyledi.

“Onlarca yıldır fikir pazarını yöneten konuşma standartlarının onlar için de geçerli olduğunu hatırlatıyor,” diye ekledi Bayan Goodman.
 
Üst