Eski Başkan Donald J. Trump, haber medyasına iftira davalarına karşı geniş koruma sağlayan yasaların kaldırılması için çağrıda bulunduğunda, 2016’da “İnsanların sizi daha önce hiç dava etmediğiniz gibi dava etmelerini sağlayacağız” dedi. birçok gazeteci ve onları savunan avukat, bunu boş bir tehdit olarak görmezlikten geldi.
Ancak Pazartesi günü Aşağı Manhattan’daki federal mahkemede başlayan bir iftira davası, Sarah Palin v. The New York Times Company, Bay Trump’ın görünüşte çok zorlanmış arzusunun artık bu kadar düşünülemez olmayabileceği birçok yönden ışık tutuyor.
Eski bir Alaska valisi olan Palin’in 2017’de davasını açmasından bu yana ülkenin siyasi ve yasal ortamında çok şey değişti. İddiaya göre The Times, siyasi söylemi ile toplu katliam arasında yanlış bir bağlantı olduğunu öne süren bir başyazıyla onu karaladığını iddia ediyor. Ariz, Tucson yakınlarında, o zamanlar Demokrat Kongre üyesi Gabrielle Giffords da dahil olmak üzere altı kişinin ölümüne ve 14 kişinin yaralanmasına neden oldu.
Başyazı, 14 Haziran 2017’de, silahlı bir kişinin Cumhuriyetçi kongre üyelerinin antrenman yaptığı bir beyzbol sahasına ateş açarak Louisiana Temsilcisi Steve Scalise de dahil olmak üzere birkaç kişiyi yaraladığı gün yayınlandı. Başlık “Amerika’nın Ölümcül Politikası” idi ve başyazı, Virginia’daki silahlı saldırının Amerikan siyasetinin ne kadar acımasız hale geldiğinin kanıtı olup olmadığını sordu.
İlk ortaya çıktığı gibi, başyazı daha sonra 2011 Giffords saldırısı ile Bayan Palin’in siyasi eylem komitesi tarafından dağıtılan ve Cumhuriyetçilerin almayı umduğu 20 kongre bölgesini gösteren bir harita arasındaki “siyasi kışkırtmayla olan bağlantının açık olduğunu” savundu. . Bayan Giffords’a ait olan da dahil olmak üzere bu semtler, stilize artı işaretleri altında gösterildi. The Times başyazıyı düzeltirken, “siyasi söylem ile 2011’deki silahlı saldırı arasında bir bağlantı olduğunu yanlış bir şekilde belirttiğini” söyledi. ”
Medya kuruluşlarının yanlış bir şey yaptıklarında veya bir hata yaptıklarında daha yüksek bir yasal bedel ödemeleri gerektiğini savunanlar, 1964 yılında The New York Times Company v. Sullivan’daki dönüm noktası niteliğindeki Yüksek Mahkeme kararından bu yana herhangi bir noktada olduğundan daha cesaretli. Bu karar, kamu görevlilerinin karalamayı kanıtlamaları için yüksek bir engel oluşturdu: Sadece bir raporun yanlış olduğunu ve itibarlarına zarar verdiğini değil, aynı zamanda onu hazırlayanların “gerçek bir kötülük” ile hareket ettiğini, yani bu habere karşı pervasız bir saygısızlık sergilediklerini göstermeleri gerekiyordu. doğruydu ya da yanlış olduğunu biliyordu.
Amerika Birleşik Devletleri New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinde yargılanan Palin davası, daha büyük anayasal meselelerle doğrudan ilgilenmeyecek. Jüri, günlük gazeteciliğin nasıl üretildiğine dair genellikle karmaşık sürece nadir, gizli bir bakış sunması beklenen tanıklığı ve kanıtları değerlendirecek.
The Times’a karşı açılan hakaret davalarının çoğu, bir jüriye ulaşmadan reddediliyor ve bu durum bu davayı özellikle nadir hale getiriyor. Medya için geniş Birinci Değişiklik korumalarının savunucuları, Bayan Palin’in kanıtının zayıf olduğunu söylese de, bir jürinin başka türlü karar verebileceğini de kabul ettiler.
Medya Hukuku Kaynak Merkezi’nin yönetici direktörü ve The Times’ın eski avukatı George Freeman, “Dava, jürinin – jürilerin bazen yaptığı gibi – tarafların beğenilerine ve izlenimlerine dayanarak karar verip vermeyeceğine inecek,” dedi. ya da yargıcın onlara vereceği gerçek kötülük kurallarına gerçekten uyup uymayacakları. ”
Fakat bu temel Birinci Değişiklik sorunları, duruşmanın üzerinde beliriyor. Ve Bayan Palin’in avukatları, yasal özetler ve kamuya açık açıklamalar yoluyla, mahkemelerin medya kuruluşlarının kasıtsız bir hata yapmak zorunda oldukları yasal boşluğu yeniden düşünmesini görmek istedikleri gerçeğini gizlemediler. Kanun şu anda ara sıra yapılan bir hatayı özgür basının doğal bir sonucu olarak görüyor.
Çoğunlukla muhafazakar olmayan bazı Birinci Değişiklik akademisyenleri, politikacılar ve yargıçlar, haberlerin ve kamuoyu yorumlarının değişen doğasına ayak uyduramadığını söyleyerek Sullivan davası tarafından belirlenen temel emsali çözmek için davalarını daha cesurca bastırmaya başladılar. Bunlar arasında, 2019’da Sullivan’ın Anayasa’nın orijinal anlamında temellendirilmediğini öne süren iki Yüksek Mahkeme yargıcı Clarence Thomas ve geçen yaz standardın “yayın için sağlam bir sübvansiyona dönüştüğünü” yazan Neil M. Gorsuch yer alıyor. yalanlardan. ”
Aynı zamanda, bazı Cumhuriyetçiler gazetecilere karşı hakaret iddialarını medya savunucularının emsali olmayan bir saldırganlıkla kullanıyor – Trump kampanyasının 2020’de The Times’a karşı eleştirel bir görüş için reddettiği davadan eski Temsilci Devin Nunes’in devam eden davasına kadar. Şimdi Politico için çalışan bir muhabir Twitter’da Bay Nunes’un ailesini karaladığını söylediği bir makale yayınladı.
The Times’ın Palin davasındaki savunmasının özü, başyazıdaki hatanın gerçek bir kötü niyet vakası olmadığı, ancak dikkat çektikten sonra düzeltilen sıkı ve rutin bir üretim son teslim tarihi altında yapılan bir hata olduğudur.
2017’de The New York Times’ın başyazı sayfası editörü olan James Bennet. 2020’de gazeteden ayrıldı. Kredi. . . Larry Neumeister/Associated Press
Bayan Palin’in iftira niteliğinde olduğunu iddia ettiği ifadeler, düzenleme sürecinde, o zamanlar The Times’ın başyazı sayfası editörü olan James Bennet tarafından tanıtıldı. (Görüş bölümü ve haber odası birbirinden bağımsız çalışır. )
Times, yasaların diğer ülkelere göre çok daha güçlü basın koruması sağladığı Amerikan topraklarındaki bir iftira davasını 50 yıldır kaybetmedi.
Sullivan’ın ve diğer yasal emsallerin garanti ettiği geniş ifade özgürlüğü korumalarını destekleyen avukatlar, özgür ve tarafsız bir basına yönelik riskin yalnızca dürüst hatalardan sorumlu tutulabilmesi olmadığını söylüyor.
Basın özgürlüğü savunucuları, kamuya mal olmuş kişilerin artık övünmeyen bir makalenin zararını kanıtlamak için yüksek bir yasal engeli karşılaması gerekmiyorsa, gazetecilerin, özellikle de arkalarında büyük bir haber kuruluşunun kaynaklarına sahip olmayanların otosansür uygulayacağı konusunda uyarıyor.
Utah Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan RonNell Andersen Jones, “Kamu görevlilerinin ve diğer güçlü şahsiyetlerin haber toplamayı caydırmak ve kamuoyunu ilgilendiren konularda önemli konuşmaları bastırmak için iftira davaları tehdidini kullanma riski konusunda çok endişeliyiz” dedi. yargının medyaya karşı giderek kararan görüşünü belgeledi. “Basın özgürlüğü araştırmacılarının son derece rahatsız edici bulduğu bir eğilim. ”
Bayan Jones, kendisinin ve diğer birçok hukuk uzmanının, Bay Trump’ın 2016 yılında iftira yasalarının yeniden açılması konusundaki ısrarını “son derece olasılık dışı, hatta gülünç” bulduğunu söyledi. ” Ama şimdi kayıtsızlığından pişman. Ve Palin davasına, bir jürinin – günümüzün kabile siyasi ikliminde – medya şirketlerini hataları için ne kadar sert bir şekilde yargılayacağının bir testi olarak gördüğünü söyledi.
Bayan Palin’in davası, açıldıktan kısa bir süre sonra yargıç Jed S. Rakoff tarafından reddedildi. Ancak üç yargıçlı bir temyiz mahkemesi heyeti, 2019’da bu kararı bozdu ve davayı eski haline getirdi. Temyiz sırasında Bayan Palin’i temsil eden ancak artık davaya dahil olmayan Elizabeth Locke, birkaç yüksek profilli müvekkili adına büyük medya kuruluşlarına karşı hakaret davalarında tartıştı ve yeniden düşünmek için muhafazakar çabanın ön saflarında yer aldı. iftira yasalarından daha yaygın. Bayan Locke bir röportajda Sullivan emsali tamamen çöpe atılmaya değmese de günümüz medya kültüründe başarısız olduğunu söyledi.
“Özgür konuşma hakları ile bireysel itibar hakkınızı ve kamu hizmeti için gönüllü olan ve hesap vermesi gereken kamu görevlileri bağlamında nasıl dengelersiniz?” dedi.
Bayan Locke, “Bu dengeyi yeniden çizmek, gazetecileri hapse atacağımız veya herhangi bir yalanın büyük bir jüri kararıyla sonuçlanacağı anlamına gelmiyor” dedi. “Ancak Sullivan standardında neredeyse var olmayan yasal sorumluluk potansiyelini empoze etmek, kendi kendine kısıtlama yaratacaktır. ”
Palin’in avukatları, Bay Bennet’in, onun siyasi söyleminin saldırganı kışkırttığına dair hiçbir kanıt bulunmadığını ve “önyargılı bir hikayesi” olduğunu ve kısmen erkek kardeşi nedeniyle silah hakları yanlısı eski valiye karşı kötü niyet beslediğini bilmesi gerektiğini savundu. Colorado’dan Senatör Michael Bennet, silah kontrolünü destekleyen bir Demokrat.
Times, bilerek yanlış bir şey yayınlayacağı ve Bay Bennet’in inatla hareket ettiği fikrini çürüterek bu iddiaları reddetti. “Yanlışlık içeren önemli bir konu hakkında bir başyazı yayınladık. The Times’ın sözcüsü Danielle Rhoades Ha, bir düzeltme yaparak rekoru kırdık” dedi. “Gazeteciliğimizde hakkaniyete ve doğruluğa derinden bağlıyız ve yetersiz kaldığımızda bu davada yaptığımız gibi hatalarımızı alenen düzeltiriz. ”
Bayan Palin’in avukatı, yorum talebine yanıt vermedi.
Bay Bennet, gazetenin görüş bölümünün Arkansas Cumhuriyetçisi Senatör Tom Cotton tarafından Amerikan şehirlerindeki sivil huzursuzluğa askeri müdahale çağrısında bulunan bir Op-Ed’i yayınlamasının ardından 2020’de gazeteden ayrıldı. Parça, okuyucular ve Times gazetecileri arasında bir tepkiye neden oldu.
Bay Bennet’in Bayan Palin’den bir gün sonra Çarşamba günü ifade vermesi bekleniyor.
Ancak Pazartesi günü Aşağı Manhattan’daki federal mahkemede başlayan bir iftira davası, Sarah Palin v. The New York Times Company, Bay Trump’ın görünüşte çok zorlanmış arzusunun artık bu kadar düşünülemez olmayabileceği birçok yönden ışık tutuyor.
Eski bir Alaska valisi olan Palin’in 2017’de davasını açmasından bu yana ülkenin siyasi ve yasal ortamında çok şey değişti. İddiaya göre The Times, siyasi söylemi ile toplu katliam arasında yanlış bir bağlantı olduğunu öne süren bir başyazıyla onu karaladığını iddia ediyor. Ariz, Tucson yakınlarında, o zamanlar Demokrat Kongre üyesi Gabrielle Giffords da dahil olmak üzere altı kişinin ölümüne ve 14 kişinin yaralanmasına neden oldu.
Başyazı, 14 Haziran 2017’de, silahlı bir kişinin Cumhuriyetçi kongre üyelerinin antrenman yaptığı bir beyzbol sahasına ateş açarak Louisiana Temsilcisi Steve Scalise de dahil olmak üzere birkaç kişiyi yaraladığı gün yayınlandı. Başlık “Amerika’nın Ölümcül Politikası” idi ve başyazı, Virginia’daki silahlı saldırının Amerikan siyasetinin ne kadar acımasız hale geldiğinin kanıtı olup olmadığını sordu.
İlk ortaya çıktığı gibi, başyazı daha sonra 2011 Giffords saldırısı ile Bayan Palin’in siyasi eylem komitesi tarafından dağıtılan ve Cumhuriyetçilerin almayı umduğu 20 kongre bölgesini gösteren bir harita arasındaki “siyasi kışkırtmayla olan bağlantının açık olduğunu” savundu. . Bayan Giffords’a ait olan da dahil olmak üzere bu semtler, stilize artı işaretleri altında gösterildi. The Times başyazıyı düzeltirken, “siyasi söylem ile 2011’deki silahlı saldırı arasında bir bağlantı olduğunu yanlış bir şekilde belirttiğini” söyledi. ”
Medya kuruluşlarının yanlış bir şey yaptıklarında veya bir hata yaptıklarında daha yüksek bir yasal bedel ödemeleri gerektiğini savunanlar, 1964 yılında The New York Times Company v. Sullivan’daki dönüm noktası niteliğindeki Yüksek Mahkeme kararından bu yana herhangi bir noktada olduğundan daha cesaretli. Bu karar, kamu görevlilerinin karalamayı kanıtlamaları için yüksek bir engel oluşturdu: Sadece bir raporun yanlış olduğunu ve itibarlarına zarar verdiğini değil, aynı zamanda onu hazırlayanların “gerçek bir kötülük” ile hareket ettiğini, yani bu habere karşı pervasız bir saygısızlık sergilediklerini göstermeleri gerekiyordu. doğruydu ya da yanlış olduğunu biliyordu.
Amerika Birleşik Devletleri New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinde yargılanan Palin davası, daha büyük anayasal meselelerle doğrudan ilgilenmeyecek. Jüri, günlük gazeteciliğin nasıl üretildiğine dair genellikle karmaşık sürece nadir, gizli bir bakış sunması beklenen tanıklığı ve kanıtları değerlendirecek.
The Times’a karşı açılan hakaret davalarının çoğu, bir jüriye ulaşmadan reddediliyor ve bu durum bu davayı özellikle nadir hale getiriyor. Medya için geniş Birinci Değişiklik korumalarının savunucuları, Bayan Palin’in kanıtının zayıf olduğunu söylese de, bir jürinin başka türlü karar verebileceğini de kabul ettiler.
Medya Hukuku Kaynak Merkezi’nin yönetici direktörü ve The Times’ın eski avukatı George Freeman, “Dava, jürinin – jürilerin bazen yaptığı gibi – tarafların beğenilerine ve izlenimlerine dayanarak karar verip vermeyeceğine inecek,” dedi. ya da yargıcın onlara vereceği gerçek kötülük kurallarına gerçekten uyup uymayacakları. ”
Fakat bu temel Birinci Değişiklik sorunları, duruşmanın üzerinde beliriyor. Ve Bayan Palin’in avukatları, yasal özetler ve kamuya açık açıklamalar yoluyla, mahkemelerin medya kuruluşlarının kasıtsız bir hata yapmak zorunda oldukları yasal boşluğu yeniden düşünmesini görmek istedikleri gerçeğini gizlemediler. Kanun şu anda ara sıra yapılan bir hatayı özgür basının doğal bir sonucu olarak görüyor.
Çoğunlukla muhafazakar olmayan bazı Birinci Değişiklik akademisyenleri, politikacılar ve yargıçlar, haberlerin ve kamuoyu yorumlarının değişen doğasına ayak uyduramadığını söyleyerek Sullivan davası tarafından belirlenen temel emsali çözmek için davalarını daha cesurca bastırmaya başladılar. Bunlar arasında, 2019’da Sullivan’ın Anayasa’nın orijinal anlamında temellendirilmediğini öne süren iki Yüksek Mahkeme yargıcı Clarence Thomas ve geçen yaz standardın “yayın için sağlam bir sübvansiyona dönüştüğünü” yazan Neil M. Gorsuch yer alıyor. yalanlardan. ”
Aynı zamanda, bazı Cumhuriyetçiler gazetecilere karşı hakaret iddialarını medya savunucularının emsali olmayan bir saldırganlıkla kullanıyor – Trump kampanyasının 2020’de The Times’a karşı eleştirel bir görüş için reddettiği davadan eski Temsilci Devin Nunes’in devam eden davasına kadar. Şimdi Politico için çalışan bir muhabir Twitter’da Bay Nunes’un ailesini karaladığını söylediği bir makale yayınladı.
The Times’ın Palin davasındaki savunmasının özü, başyazıdaki hatanın gerçek bir kötü niyet vakası olmadığı, ancak dikkat çektikten sonra düzeltilen sıkı ve rutin bir üretim son teslim tarihi altında yapılan bir hata olduğudur.
2017’de The New York Times’ın başyazı sayfası editörü olan James Bennet. 2020’de gazeteden ayrıldı. Kredi. . . Larry Neumeister/Associated Press
Bayan Palin’in iftira niteliğinde olduğunu iddia ettiği ifadeler, düzenleme sürecinde, o zamanlar The Times’ın başyazı sayfası editörü olan James Bennet tarafından tanıtıldı. (Görüş bölümü ve haber odası birbirinden bağımsız çalışır. )
Times, yasaların diğer ülkelere göre çok daha güçlü basın koruması sağladığı Amerikan topraklarındaki bir iftira davasını 50 yıldır kaybetmedi.
Sullivan’ın ve diğer yasal emsallerin garanti ettiği geniş ifade özgürlüğü korumalarını destekleyen avukatlar, özgür ve tarafsız bir basına yönelik riskin yalnızca dürüst hatalardan sorumlu tutulabilmesi olmadığını söylüyor.
Basın özgürlüğü savunucuları, kamuya mal olmuş kişilerin artık övünmeyen bir makalenin zararını kanıtlamak için yüksek bir yasal engeli karşılaması gerekmiyorsa, gazetecilerin, özellikle de arkalarında büyük bir haber kuruluşunun kaynaklarına sahip olmayanların otosansür uygulayacağı konusunda uyarıyor.
Utah Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan RonNell Andersen Jones, “Kamu görevlilerinin ve diğer güçlü şahsiyetlerin haber toplamayı caydırmak ve kamuoyunu ilgilendiren konularda önemli konuşmaları bastırmak için iftira davaları tehdidini kullanma riski konusunda çok endişeliyiz” dedi. yargının medyaya karşı giderek kararan görüşünü belgeledi. “Basın özgürlüğü araştırmacılarının son derece rahatsız edici bulduğu bir eğilim. ”
Bayan Jones, kendisinin ve diğer birçok hukuk uzmanının, Bay Trump’ın 2016 yılında iftira yasalarının yeniden açılması konusundaki ısrarını “son derece olasılık dışı, hatta gülünç” bulduğunu söyledi. ” Ama şimdi kayıtsızlığından pişman. Ve Palin davasına, bir jürinin – günümüzün kabile siyasi ikliminde – medya şirketlerini hataları için ne kadar sert bir şekilde yargılayacağının bir testi olarak gördüğünü söyledi.
Bayan Palin’in davası, açıldıktan kısa bir süre sonra yargıç Jed S. Rakoff tarafından reddedildi. Ancak üç yargıçlı bir temyiz mahkemesi heyeti, 2019’da bu kararı bozdu ve davayı eski haline getirdi. Temyiz sırasında Bayan Palin’i temsil eden ancak artık davaya dahil olmayan Elizabeth Locke, birkaç yüksek profilli müvekkili adına büyük medya kuruluşlarına karşı hakaret davalarında tartıştı ve yeniden düşünmek için muhafazakar çabanın ön saflarında yer aldı. iftira yasalarından daha yaygın. Bayan Locke bir röportajda Sullivan emsali tamamen çöpe atılmaya değmese de günümüz medya kültüründe başarısız olduğunu söyledi.
“Özgür konuşma hakları ile bireysel itibar hakkınızı ve kamu hizmeti için gönüllü olan ve hesap vermesi gereken kamu görevlileri bağlamında nasıl dengelersiniz?” dedi.
Bayan Locke, “Bu dengeyi yeniden çizmek, gazetecileri hapse atacağımız veya herhangi bir yalanın büyük bir jüri kararıyla sonuçlanacağı anlamına gelmiyor” dedi. “Ancak Sullivan standardında neredeyse var olmayan yasal sorumluluk potansiyelini empoze etmek, kendi kendine kısıtlama yaratacaktır. ”
Palin’in avukatları, Bay Bennet’in, onun siyasi söyleminin saldırganı kışkırttığına dair hiçbir kanıt bulunmadığını ve “önyargılı bir hikayesi” olduğunu ve kısmen erkek kardeşi nedeniyle silah hakları yanlısı eski valiye karşı kötü niyet beslediğini bilmesi gerektiğini savundu. Colorado’dan Senatör Michael Bennet, silah kontrolünü destekleyen bir Demokrat.
Times, bilerek yanlış bir şey yayınlayacağı ve Bay Bennet’in inatla hareket ettiği fikrini çürüterek bu iddiaları reddetti. “Yanlışlık içeren önemli bir konu hakkında bir başyazı yayınladık. The Times’ın sözcüsü Danielle Rhoades Ha, bir düzeltme yaparak rekoru kırdık” dedi. “Gazeteciliğimizde hakkaniyete ve doğruluğa derinden bağlıyız ve yetersiz kaldığımızda bu davada yaptığımız gibi hatalarımızı alenen düzeltiriz. ”
Bayan Palin’in avukatı, yorum talebine yanıt vermedi.
Bay Bennet, gazetenin görüş bölümünün Arkansas Cumhuriyetçisi Senatör Tom Cotton tarafından Amerikan şehirlerindeki sivil huzursuzluğa askeri müdahale çağrısında bulunan bir Op-Ed’i yayınlamasının ardından 2020’de gazeteden ayrıldı. Parça, okuyucular ve Times gazetecileri arasında bir tepkiye neden oldu.
Bay Bennet’in Bayan Palin’den bir gün sonra Çarşamba günü ifade vermesi bekleniyor.