Beykozlu
New member
Berlin. Temel Kanun bir güvensizlik belgesidir. Anayasanın babaları ve anneleri, Batı Almanya'nın savaş sonrası demokrasisinin yasal çerçevesini kelimenin tam anlamıyla enkazdan yarattılar. İkinci Dünya Savaşı'nın enkazı ve bir Alman cumhuriyetine yönelik ilk girişimin enkazı üzerinde. Aşırı sağ ve aşırı soldaki demokrasi düşmanlarına güvenmediler ve kurumlar bu düşmanlara direnemediğinde ne olacağını gördüler.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Reich Başkanı bir daha asla parlamentoyu atlayarak kabineleri “imparatorun vekili” olarak atayamayacaktı; bu yüzden devlet başkanının rolünü tamamen temsili bir role indirgediler. Bu nedenle parlamentoya daha fazla istikrar getirmek için yüzde 5 barajını getirdiler. Bu nedenle, ancak yapıcı bir güvensizlik oyu yoluyla görevden alınabilecek şansölyeyi güçlendirdiler. Bunun amacı, kenarlardaki olası güçlerin bir araya gelerek kendilerine oy vermesini ve ülkeyi yönetilemez hale getirmesini önlemekti.
Kendi halkına güvensizlik
Temel Kanunun babaları ve anneleri, bir suçluyu topluca coşkuyla ve isteyerek takip eden kendi halklarına da güvenmiyorlardı. Bu nedenle cumhurbaşkanının doğrudan seçilmesini kaldırdılar ve doğrudan demokrasinin unsurlarını formüle etmeden sadece laf arasında bahsettiler.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Yeni devlet düzeninin mimarları da federalizme güvenmiyordu. Bir federal devlet çökerse ve demokratik olmayan bir eyalet hükümeti Federal Cumhuriyeti içeriden yok etmeye çalışırsa ne olur? Bu nedenle, diğer eyaletlerin rızasıyla federal hükümete veya yetkili bir temsilciye harekete geçme yetkisi veren 37. maddede federal zorlamayı getirdiler. Bu hüküm daha önce hiç uygulanmamıştı, ancak artık tamamen düşünülemez bir durum da değil.
Ve son olarak, geçici bir düzenleme için anayasal düzeni yaratan erkekler ve kadınlar da bu geçici yeni devlet yapısına güvenmiyorlardı. Yasal metne cankurtaran sandalları yerleştirdiler: 79. maddenin 3. fıkrasında temel hakların daimi güvencesi, 20. maddenin 4. fıkrasında “başka çare mümkün olmadığında” Temel Kanun düzenini ortadan kaldırmayı üstlenen herkese karşı direniş yasası, yani kanunun çöküşünden sonra.
Yazılı umut kutlaması
Temel Kanun haklı olarak liberal bir anayasa olarak kabul ediliyor; tüm vatandaşların temel haklarını garanti ediyor ve sadece soyut olarak değil, aynı zamanda Federal Anayasa Mahkemesi sayesinde uygulanabilir. Bu, umudun ve mantığın yazılı bir kutlamasıdır ve aynı zamanda gizli güvensizlik, savunma araçları, kısıtlamalar ve emniyet kemerleri de vardır. Belki de en iyi örnek, partilere ilişkin 21. Maddedir. Liberal ve umutlu bir şekilde başlıyor: “Partiler halkın siyasi iradesinin oluşumuna katılırlar. Kendilerini oluşturmakta özgürdürler.” Ardından ilk uyarılar geliyor: “İç düzenleri demokratik ilkelere uygun olmalı. Fonlarının ve varlıklarının kaynağı ve kullanımı konusunda kamuya hesap vermeliler.” Makalenin geri kalan iki ila beşinci paragrafları ise olası parti yasaklarını düzenliyor.
İfade özgürlüğü, 5. Maddenin 2. Fıkrasında, özellikle Nazi sloganlarının yeniden ortaya çıkmasını engellemeyi amaçlayan yasalarla sınırlandırılmıştır. Bu hafta Halle Bölge Mahkemesi'nde, kısıtlamaların Almanya'nın “kendini yeniden bulmasını” engellediğine inanan Björn Höcke'ye karşı bu kısıtlamaları uygulamanın ne kadar karmaşık olduğu açıkça görüldü.
Devamını oku sonra Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Temel Kanunun 75. yılında anayasamızın güvensizlikten doğan bu güvenlik tedbirleri ve can kemerleri kadar tartışılan ve sınanan hiçbir şey yoktur. Bir kaza olsa yine de çalışırlar mıydı? Bunları kullanmaya cesaretin var mı?
Temel Kanunun krize dayanıklılığı
“Demokrasiyi yok edelim. Yanımda bir tane getirdim ve Telegram'dan bir tarif indirdim.” Würzburg'lu avukat Chan-jo Jun kısa süre önce uluslararası hukuk sempozyumunda konuşmaya böyle başladı. Ders masasına bir tencere koyuyor ve aşırı sağcıların, “Reichsbürger”, “Querdenker” ve AfD'nin son yıllarda Temel Kanun'a ve onun düzenine saldırmak için kullandığı tüm malzemeleri içeren iştah açıcı olmayan bir çorbayı karıştırıyor. Jun'un X sosyal ağında (eski adıyla Twitter) neredeyse 95.000 takipçisi var. Bilişim hukuku alanında uzman bir avukat olarak sık sık ifade özgürlüğünün sınırlarıyla uğraşmak zorunda kalıyor ve kendisi Bavyera Anayasa Mahkemesi'nde yargıç olarak görev yapıyor.
Avukat Chan-jo Jun.
Kaynak: Picture Alliance / Daniel Karmann/dpa
Editorial Network Almanya (RND) ile yaptığı röportajda Jun, Temel Yasanın krizlere karşı dayanıklılığı hakkında çok endişe verici iki şey söylüyor. Bunlardan biri, anayasanın değil, onu kullanmak zorunda olanların savunma kapasitesine ilişkin son derece eleştirel değerlendirmesidir. Jun şöyle diyor: “Temel Yasanın anneleri ve babaları bize çok önceden işe yarayan ama başarısız olan akıllı mekanizmalar verdiler. Bunun nedeni ise çok geç hareket etmemiz, çok aptal olmamız veya bunları kullanmaktan çok korkmamızdır.” Kendisi öncelikli olarak Münster Yüksek İdare Mahkemesi'nin geçen Pazartesi günü verdiği kararın ardından AfD'ye karşı olası parti yasağı davalarına atıfta bulunuyor. Jun şöyle diyor: “AfD'nin yasaklanması prosedürünün başarı şansı o kadar yüksek, daha doğrusu onu inceleme ihtiyacı o kadar şiddetli ki, sorunu öylece görmezden gelemezsiniz.”
demokrasiyi yok etmek
Bir yasaklama prosedürünü yasal olarak umut verici hale getiren sadece giderek güçlenen milliyetçi, aşırı sağcı düşünce değil, aynı zamanda başka bir yöndür: 1957'de, Soğuk Savaş'ın ortasında, Federal Anayasa Mahkemesi, Almanya Komünist Partisi'ni, çünkü Almanya Komünist Partisi'ni yasakladı. Doğu Almanya ve Sovyetler Birliği'nden önemli ölçüde etkilenmiştir. Rusya yanlısı güçlerin AfD'deki etkisi ne kadar güçlü olursa, bu husus da o kadar önemli hale geliyor: “Tüm yabancı nüfuz demokrasiyi yok etmeyi amaçlamıyor” diyor Jun. “Ancak Rusya'nın etkisi var, çünkü o zaman temsil edilen pozisyonlar ve Rusya'nın çıkarları, sadece ucuz gaza dayanmayan özgür ve demokratik temel düzenimizle uzlaştırılamaz.”
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Demokrasi Radarı
Almanya'da demokrasinin durumu nedir? RND ekibimiz bunu her Salı bu haber bülteninde araştırıyor.
Würzburglu avukatın ikinci endişe duyduğu nokta, liberal demokrasinin düşmanlarının da yeni bir şey öğrenmiş olmasıdır. “İnsanlık onurunu ortadan kaldırdığımızı doğrudan söyleyecek kadar aptal değiller. O zaman herkes fark edecek.” Maximilian Krah'ın “Sağdan Politika” kitabından alıntılar yapıyor. AfD'nin AB Parlamentosu seçimlerinin önde gelen adayı, insan onurunu “yasal olarak anlaşılması zor” olarak tanımlıyor ve buna kolektif bir fikirle karşı çıkıyor: “doğadan, gelenekten ve kültürden kaynaklanan organik düzen”.
Kurumlara saygısızlık
Jun, anayasal yemek pişirme programında bu tür tartışmaların tatlı, yapışkan ve asılsız tehlikesini göstermek için sprey krem kullanıyor. Ancak merkezi anayasal terimlerin yeniden yorumlanması kurumların küçümsenmesiyle el ele gidiyor: “Bu şekilde temel hakları yok edersiniz, örneğin önce Anayasa Mahkemesi'nin güvenilirliğine saldırarak” diye uyarıyor Jun, “ve sonra da Anayasa Mahkemesi'ne saldırıyorsunuz. temeli Temel Kanundur.” Temel Kanun, en başta, 1. Maddenin 2. Fıkrasında, Alman halkını “dünyadaki her insan topluluğunun, barış ve adaletin temeli olarak” “dokunulmaz ve devredilemez insan haklarına” bağlı olarak tanımlamaktadır. En sonunda ise 1990'daki birleşmeden sonra değiştirilen ancak silinmeyen son 146. maddede halk yeniden karşımıza çıkıyor. Temel Kanun, “Alman halkının özgürce kararlaştırdığı bir anayasanın yürürlüğe girdiği” gün geçerliliğini kaybeder.
Artık Anayasa mı halkı belirliyor, yoksa yeni anayasayı halk mı belirliyor? Peki Anayasa düşmanlarının bu halkı farklı tanımlayıp nüfusun bir kısmını dışlaması mümkün olabilir mi? Kendilerini “vatansever” ilan eden sohbet gruplarında yıllardır resmi bir hukuk tartışması gibi görünen bir tartışma sürüyor.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Bu nedenle Temel Kanun dokunulmaz değildir. Koruyor ama aynı zamanda korunması da gerekiyor.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Reich Başkanı bir daha asla parlamentoyu atlayarak kabineleri “imparatorun vekili” olarak atayamayacaktı; bu yüzden devlet başkanının rolünü tamamen temsili bir role indirgediler. Bu nedenle parlamentoya daha fazla istikrar getirmek için yüzde 5 barajını getirdiler. Bu nedenle, ancak yapıcı bir güvensizlik oyu yoluyla görevden alınabilecek şansölyeyi güçlendirdiler. Bunun amacı, kenarlardaki olası güçlerin bir araya gelerek kendilerine oy vermesini ve ülkeyi yönetilemez hale getirmesini önlemekti.
Kendi halkına güvensizlik
Temel Kanunun babaları ve anneleri, bir suçluyu topluca coşkuyla ve isteyerek takip eden kendi halklarına da güvenmiyorlardı. Bu nedenle cumhurbaşkanının doğrudan seçilmesini kaldırdılar ve doğrudan demokrasinin unsurlarını formüle etmeden sadece laf arasında bahsettiler.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Yeni devlet düzeninin mimarları da federalizme güvenmiyordu. Bir federal devlet çökerse ve demokratik olmayan bir eyalet hükümeti Federal Cumhuriyeti içeriden yok etmeye çalışırsa ne olur? Bu nedenle, diğer eyaletlerin rızasıyla federal hükümete veya yetkili bir temsilciye harekete geçme yetkisi veren 37. maddede federal zorlamayı getirdiler. Bu hüküm daha önce hiç uygulanmamıştı, ancak artık tamamen düşünülemez bir durum da değil.
Ve son olarak, geçici bir düzenleme için anayasal düzeni yaratan erkekler ve kadınlar da bu geçici yeni devlet yapısına güvenmiyorlardı. Yasal metne cankurtaran sandalları yerleştirdiler: 79. maddenin 3. fıkrasında temel hakların daimi güvencesi, 20. maddenin 4. fıkrasında “başka çare mümkün olmadığında” Temel Kanun düzenini ortadan kaldırmayı üstlenen herkese karşı direniş yasası, yani kanunun çöküşünden sonra.
Yazılı umut kutlaması
Temel Kanun haklı olarak liberal bir anayasa olarak kabul ediliyor; tüm vatandaşların temel haklarını garanti ediyor ve sadece soyut olarak değil, aynı zamanda Federal Anayasa Mahkemesi sayesinde uygulanabilir. Bu, umudun ve mantığın yazılı bir kutlamasıdır ve aynı zamanda gizli güvensizlik, savunma araçları, kısıtlamalar ve emniyet kemerleri de vardır. Belki de en iyi örnek, partilere ilişkin 21. Maddedir. Liberal ve umutlu bir şekilde başlıyor: “Partiler halkın siyasi iradesinin oluşumuna katılırlar. Kendilerini oluşturmakta özgürdürler.” Ardından ilk uyarılar geliyor: “İç düzenleri demokratik ilkelere uygun olmalı. Fonlarının ve varlıklarının kaynağı ve kullanımı konusunda kamuya hesap vermeliler.” Makalenin geri kalan iki ila beşinci paragrafları ise olası parti yasaklarını düzenliyor.
İfade özgürlüğü, 5. Maddenin 2. Fıkrasında, özellikle Nazi sloganlarının yeniden ortaya çıkmasını engellemeyi amaçlayan yasalarla sınırlandırılmıştır. Bu hafta Halle Bölge Mahkemesi'nde, kısıtlamaların Almanya'nın “kendini yeniden bulmasını” engellediğine inanan Björn Höcke'ye karşı bu kısıtlamaları uygulamanın ne kadar karmaşık olduğu açıkça görüldü.
Devamını oku sonra Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Temel Kanunun 75. yılında anayasamızın güvensizlikten doğan bu güvenlik tedbirleri ve can kemerleri kadar tartışılan ve sınanan hiçbir şey yoktur. Bir kaza olsa yine de çalışırlar mıydı? Bunları kullanmaya cesaretin var mı?
Temel Kanunun krize dayanıklılığı
“Demokrasiyi yok edelim. Yanımda bir tane getirdim ve Telegram'dan bir tarif indirdim.” Würzburg'lu avukat Chan-jo Jun kısa süre önce uluslararası hukuk sempozyumunda konuşmaya böyle başladı. Ders masasına bir tencere koyuyor ve aşırı sağcıların, “Reichsbürger”, “Querdenker” ve AfD'nin son yıllarda Temel Kanun'a ve onun düzenine saldırmak için kullandığı tüm malzemeleri içeren iştah açıcı olmayan bir çorbayı karıştırıyor. Jun'un X sosyal ağında (eski adıyla Twitter) neredeyse 95.000 takipçisi var. Bilişim hukuku alanında uzman bir avukat olarak sık sık ifade özgürlüğünün sınırlarıyla uğraşmak zorunda kalıyor ve kendisi Bavyera Anayasa Mahkemesi'nde yargıç olarak görev yapıyor.
Avukat Chan-jo Jun.
Kaynak: Picture Alliance / Daniel Karmann/dpa
Editorial Network Almanya (RND) ile yaptığı röportajda Jun, Temel Yasanın krizlere karşı dayanıklılığı hakkında çok endişe verici iki şey söylüyor. Bunlardan biri, anayasanın değil, onu kullanmak zorunda olanların savunma kapasitesine ilişkin son derece eleştirel değerlendirmesidir. Jun şöyle diyor: “Temel Yasanın anneleri ve babaları bize çok önceden işe yarayan ama başarısız olan akıllı mekanizmalar verdiler. Bunun nedeni ise çok geç hareket etmemiz, çok aptal olmamız veya bunları kullanmaktan çok korkmamızdır.” Kendisi öncelikli olarak Münster Yüksek İdare Mahkemesi'nin geçen Pazartesi günü verdiği kararın ardından AfD'ye karşı olası parti yasağı davalarına atıfta bulunuyor. Jun şöyle diyor: “AfD'nin yasaklanması prosedürünün başarı şansı o kadar yüksek, daha doğrusu onu inceleme ihtiyacı o kadar şiddetli ki, sorunu öylece görmezden gelemezsiniz.”
demokrasiyi yok etmek
Bir yasaklama prosedürünü yasal olarak umut verici hale getiren sadece giderek güçlenen milliyetçi, aşırı sağcı düşünce değil, aynı zamanda başka bir yöndür: 1957'de, Soğuk Savaş'ın ortasında, Federal Anayasa Mahkemesi, Almanya Komünist Partisi'ni, çünkü Almanya Komünist Partisi'ni yasakladı. Doğu Almanya ve Sovyetler Birliği'nden önemli ölçüde etkilenmiştir. Rusya yanlısı güçlerin AfD'deki etkisi ne kadar güçlü olursa, bu husus da o kadar önemli hale geliyor: “Tüm yabancı nüfuz demokrasiyi yok etmeyi amaçlamıyor” diyor Jun. “Ancak Rusya'nın etkisi var, çünkü o zaman temsil edilen pozisyonlar ve Rusya'nın çıkarları, sadece ucuz gaza dayanmayan özgür ve demokratik temel düzenimizle uzlaştırılamaz.”
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Demokrasi Radarı
Almanya'da demokrasinin durumu nedir? RND ekibimiz bunu her Salı bu haber bülteninde araştırıyor.
Würzburglu avukatın ikinci endişe duyduğu nokta, liberal demokrasinin düşmanlarının da yeni bir şey öğrenmiş olmasıdır. “İnsanlık onurunu ortadan kaldırdığımızı doğrudan söyleyecek kadar aptal değiller. O zaman herkes fark edecek.” Maximilian Krah'ın “Sağdan Politika” kitabından alıntılar yapıyor. AfD'nin AB Parlamentosu seçimlerinin önde gelen adayı, insan onurunu “yasal olarak anlaşılması zor” olarak tanımlıyor ve buna kolektif bir fikirle karşı çıkıyor: “doğadan, gelenekten ve kültürden kaynaklanan organik düzen”.
Kurumlara saygısızlık
Jun, anayasal yemek pişirme programında bu tür tartışmaların tatlı, yapışkan ve asılsız tehlikesini göstermek için sprey krem kullanıyor. Ancak merkezi anayasal terimlerin yeniden yorumlanması kurumların küçümsenmesiyle el ele gidiyor: “Bu şekilde temel hakları yok edersiniz, örneğin önce Anayasa Mahkemesi'nin güvenilirliğine saldırarak” diye uyarıyor Jun, “ve sonra da Anayasa Mahkemesi'ne saldırıyorsunuz. temeli Temel Kanundur.” Temel Kanun, en başta, 1. Maddenin 2. Fıkrasında, Alman halkını “dünyadaki her insan topluluğunun, barış ve adaletin temeli olarak” “dokunulmaz ve devredilemez insan haklarına” bağlı olarak tanımlamaktadır. En sonunda ise 1990'daki birleşmeden sonra değiştirilen ancak silinmeyen son 146. maddede halk yeniden karşımıza çıkıyor. Temel Kanun, “Alman halkının özgürce kararlaştırdığı bir anayasanın yürürlüğe girdiği” gün geçerliliğini kaybeder.
Artık Anayasa mı halkı belirliyor, yoksa yeni anayasayı halk mı belirliyor? Peki Anayasa düşmanlarının bu halkı farklı tanımlayıp nüfusun bir kısmını dışlaması mümkün olabilir mi? Kendilerini “vatansever” ilan eden sohbet gruplarında yıllardır resmi bir hukuk tartışması gibi görünen bir tartışma sürüyor.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Bu nedenle Temel Kanun dokunulmaz değildir. Koruyor ama aynı zamanda korunması da gerekiyor.