Amerikan hukukunda devlet sırları ve bu sırları ortaya çıkaran gazeteciler için geçerli olan köklü ama eşit olmayan bir kalıp vardır. İlk Değişiklik genellikle bir sızıntının yayınlanmasını korur, ancak sızıntıyı yapanı korumaz.
Yargıtay’dan daha az olmayan bir otorite bunu bu şekilde yapmıştır. 1971’de yargıçlar, hükümetin New York Times’ın Pentagon Belgelerini -tarihin en büyük sızdırma davalarından biri- yayınlamasını engelleyemeyeceğini karara bağlamaya hazırlanırken, bu sızıntının kaynağı Daniel Ellsberg, federal bir büyük jüri tarafından suçlandı. hırsızlık için.
Mahkeme şimdi o zamandan beri bir hükümet sırrının en önemli ifşaatlarından biriyle boğuşuyor: Roe – Wade davasını devirmek için çerçeveyi belirleyen bir görüş taslağının yayınlanması.
Ancak bu sefer sızıntı binanın içinden geldi. Ve böyle bir ihlale ilişkin soruşturmanın nasıl devam etmesi gerektiğini veya taslağı gün ışığına çıkaran Politico gazetecilerinin, üst düzey Cumhuriyetçi milletvekillerinin talep ettiği türden bir cezai soruşturmaya sürüklenip sürüklenmeyeceğini gösteren herhangi bir yasa veya yazılı davranış kuralı yok. .
Pentagon Belgeleri’nin aksine, ülkenin Vietnam’a müdahalesiyle ilgili hükümet araştırması, taslak görüş gizli bilgi değildi. Gizli bilgileri sızdırmak suçtur. Bunun yerine, son sızıntı, Yüksek Mahkeme’nin gizlilik sözleşmelerini ihlal etti; bu, neredeyse kesin kariyer ölümüyle cezalandırılan bir suç, ancak başka pek az şey var.
Sızıntının büyüklüğü ve federal savcıların son yıllarda yüksek profilli sızıntıları ve gazetecileri takip ettikleri saldırganlık göz önüne alındığında, yasal uzmanlara göre bir ceza soruşturması düşünülemez değil. Ve hiç kimse Politico’nun görüş taslağı hakkındaki makalesini yayınlarken herhangi bir yasayı çiğnediğini öne sürmüyor olsa da, bu, ilgili gazetecilerin, aleyhindeki suçlamaları değerlendirmek üzere bir büyük jüri toplanması halinde kaynaklarını açıklamaları için hükümet baskısından kurtulacakları anlamına gelmiyor. sızdıran.
California Üniversitesi, Los Angeles hukuk fakültesinde Birinci Değişiklik uzmanı olan Eugene Volokh, “Bence en azından büyük bir jürinin soruşturması için yeterince şey olduğu oldukça açık” dedi. “İlginç soru, bir muhabir için ne ölçüde mahkeme celbi olacağıdır.”
Hükümet genellikle gazetecileri takip etmeyi reddedecek, diye ekledi Bay Volokh, bunun burada nasıl sonuçlanabileceğine dikkat çekti. Ama kanunî bir mesele olarak, “Muhabire celp vermenin anayasaya uygun olacağını düşünüyorum” dedi.
Medya kuruluşları ve federal savcılar, gazetecilerin cezai sızdırma soruşturmalarında kaynaklarını açıklamaya zorlanıp zorlanamayacakları konusunda onlarca yıldır tartışıyorlar. Son vakalarda, Adalet Bakanlığı, sızıntıları takip eden The Associated Press, Fox News, The Times ve diğer yayın kuruluşlarındaki muhabirlerden telefon kayıtları ve e-postalar aldı. Bu davaların çoğu, gizli bilgilerin yayınlanmasını içeriyordu.
Geçen yıl Politico genel merkezi. Politico gibi sızdırılan materyalin alıcıları son yıllarda savcılar tarafından takip edildi. Kredi… The New York Times için Ting Shen
Yüksek Mahkeme, sıkı, avukatlık ilkesine dayalı ancak nihai olarak bağlayıcı olmayan bir gizliliğe bağlılıkla övünen bir kurumdur.
Bu, mahkemeyi hükümetin üç şubesi arasında en aşılmazı yapmak için yeterliydi, mahkemenin iç işleyişi gizlilik içindeydi ve Washington gazeteciliğinin ayrılmaz bir parçası olan her şeyi anlatan bombalardan çoğunlukla yoksundu. (1973’te Time’a çarpıcı bir şekilde benzer bir sızıntı da dahil olmak üzere, yıllar içinde bazı dikkate değer istisnalar olmuştur. Roe kararının detayları açıklanmadan önce.)
“Ben mühlet değilim onlar için bir rehber kitabım var. sonraki adım ne olacak. Adalet John Paul Stevens’ın katibi olan Georgia Üniversitesi’nde hukuk profesörü Sonja West, kimsenin böyle olduğunu düşünmüyorum” dedi. Bayan West, sızıntıyı savunmadı, ancak soruşturmanın ne kadar ileri gidebileceği ve “bir sonraki adımın Politico ve basın” olup olmadığı konusundaki endişelerini dile getirdi.
“Burada First Amendment buzunu almaya başlıyoruz,” diye ekledi Bayan West. “Ve bunu sağlam tutmamız ve çatlaklar görmeye başlayacağımız kadar incelmesine izin vermememiz gerekiyor.”
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., mahkeme mareşali tarafından yürütülecek bir iç soruşturma başlattığını duyurdu. Şimdiye kadar, Adalet Bakanlığı dahil görünmüyor. Mahkeme, yorum talebine yanıt vermedi. Politico, bir mahkeme celbi bekleyip beklemediğini ve buna nasıl yanıt vereceğini sordu, yorum yapmaktan kaçındı.
Kaynak bu noktada yalnızca spekülasyon konusu olsa da, tahminlerin çoğu, sızdırılan bilgilere erişim yetkisi olan birkaç düzine insanın büyük bir kısmını oluşturdukları göz önüne alındığında, katiplere odaklandı. belge. Her adalet, Ekim ayında başlayan her dönem için tipik olarak dört kişiyi işe alır, yani herhangi bir zamanda genellikle 36 vardır. (Onların ötesinde, dokuz yargıç ve kişisel yardımcılarının da taslağa erişimi olacaktı, mahkeme süreçlerine aşina olan kişiler söyledi.)
Öyle değil Katiplerin yıllardır mahkeme hakkında yazan gazeteciler için isimsiz kaynaklar olduğu tam olarak bir sır. Bazen kendileri kitap yazdılar. Ancak katipler bunu profesyonel itibarları için büyük bir tehlike altında yaparlar. Ve çoğu sızdırmıyor.
Röportajlarda, eski memurlar, bir muhabirle konuştuğundan şüphelenilme konusunda paranoya noktasına kadar endişeli hissettiklerini anlattılar. Biri “20 saniye kuralı”nı hatırladı: Bir katip, mahkemenin kafeteryasında veya koridorlarında bir muhabirle konuşurken 20 saniyeden fazla görülmemelidir. Bazıları, mahkemenin kamusal alanlarında – gülümsemek veya başka bir şekilde iyi bir ruh halinde görünmek gibi – çok fazla duygu ifade etmekten çekindiklerini, bunun belirli bir davada adaletlerinin lehine bir sonuca yol açacağı korkusuyla gergin olduklarını söyledi.
Baş Yargıç John G. Roberts, mahkeme mareşali tarafından yürütülen bir iç soruşturma başlattı. Kredi… Doug Mills/The New York Times
Başka bir eski katip, dahili protokolü ifşa etmekten o kadar çekindiğini hatırladı ki, bugün bile neyin ayrıntılandırıldığını açıklamanın riskli olabileceğini düşündü.
Berkeley’deki California Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan eski katip Orin Kerr, “Gizlilik kurallarıyla ilgili olarak neyin halka açık olduğunu neyin olmadığını hatırlamam gerekiyor” dedi.
Bayan West, Başyargıç William H. Rehnquist’in ilk gününde gizlilikle ilgili konuşmasının nasıl “kanınızı dondurduğunu” hala hatırladığını söyledi.
Eski bir memur, Lise SCOTUS blogundaki bir röportajda, Yargıç Antonin Scalia’nın yeni memur sınıfına ilk günlerinde sert nasihatini hatırladı. Eski katip Ian Samuel, Yargıç Scalia’nın “Kariyerinizi mahvetmek için elimden gelen her şeyi yapacağım” dediğini aktardı.
“Mahkemede gizlilik normları nazik veya ince değil,” diyor William ve Mary Hukuk Okulu’nda profesör olan Allison Orr Larsen. Adalet David H. Souter’ın katipliğini yaptı. “Güçlü ve tekrar tekrar vurgulanıyorlar.”
Bu uyarılar ne kadar açık ve ürkütücü olsa da gayri resmidir. İşleriyle ilgili çoğu konuda yazılı prosedürlere bağlı kalmaya direnen yargıçların kendileri için geçerli olan kurallar da öyle.
Georgetown Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan ve Adalet Lewis F. Powell Jr.’ın sekreteri olan Paul M. Smith, “Hâkimler için yazılı etik kuralları bile yok” dedi. Sızıntı, dedi ve Yargıç Clarence Thomas’ın eşi Virginia Thomas’ın siyasi faaliyetleri hakkında son zamanlarda ortaya çıkan ifşaatların ardından bu standartların eksikliğine odaklanmak, mahkemenin işleyişine ilişkin yeni kısıtlamaları kabul etmesi için daha fazla baskı oluşturabilir.
Bazıları muhafazakar Heritage Vakfı’ndakiler de dahil olmak üzere diğer kanunî alimler, sızdıran kişinin kovuşturulmasında kullanılabilecek ve basını ve mahkeme personelini dolandırabilecek türden geniş kapsamlı soruşturmayı teşvik etmek için kullanılabilecek bir dizi yasaya dikkat çektiler. ve hatta bireysel yargıçlar. Heritage Foundation’da kanuni uzmanı olan John Malcolm’a göre, sızıntı yapanlara karşı kullanılan bir yasa, genel olarak hırsızlık, zimmete para geçirme ve hükümete ait “değerli şeylerin” dönüştürülmesiyle ilgileniyor.
Hiçbiri smaç değildir. Ancak Birinci Değişiklik uzmanları, bu davada bu yasalardan birinin test edilmesi durumunda şaşırmayacaklarını söyledi.
Utah Üniversitesi SJ Quinney Hukuk Fakültesi’nde profesör olan ve Adalet Sandra Day O’Connor’ın katibi olan RonNell Andersen Jones, kendisi ve birbirine mesaj atan bir grup eski katip ile Politico’yu duyduğunu söyledi. makale, anında tepkileri bunun bir aldatmaca olması gerektiğiydi. Bu büyüklükte bir sızıntı, hepsi anladı, kesinlikle yasaktır.
“Kesinlikle yasak olmanın ne anlama geldiği test edilmek üzere,” diye ekledi Bayan Andersen Jones.
Yargıtay’dan daha az olmayan bir otorite bunu bu şekilde yapmıştır. 1971’de yargıçlar, hükümetin New York Times’ın Pentagon Belgelerini -tarihin en büyük sızdırma davalarından biri- yayınlamasını engelleyemeyeceğini karara bağlamaya hazırlanırken, bu sızıntının kaynağı Daniel Ellsberg, federal bir büyük jüri tarafından suçlandı. hırsızlık için.
Mahkeme şimdi o zamandan beri bir hükümet sırrının en önemli ifşaatlarından biriyle boğuşuyor: Roe – Wade davasını devirmek için çerçeveyi belirleyen bir görüş taslağının yayınlanması.
Ancak bu sefer sızıntı binanın içinden geldi. Ve böyle bir ihlale ilişkin soruşturmanın nasıl devam etmesi gerektiğini veya taslağı gün ışığına çıkaran Politico gazetecilerinin, üst düzey Cumhuriyetçi milletvekillerinin talep ettiği türden bir cezai soruşturmaya sürüklenip sürüklenmeyeceğini gösteren herhangi bir yasa veya yazılı davranış kuralı yok. .
Pentagon Belgeleri’nin aksine, ülkenin Vietnam’a müdahalesiyle ilgili hükümet araştırması, taslak görüş gizli bilgi değildi. Gizli bilgileri sızdırmak suçtur. Bunun yerine, son sızıntı, Yüksek Mahkeme’nin gizlilik sözleşmelerini ihlal etti; bu, neredeyse kesin kariyer ölümüyle cezalandırılan bir suç, ancak başka pek az şey var.
Sızıntının büyüklüğü ve federal savcıların son yıllarda yüksek profilli sızıntıları ve gazetecileri takip ettikleri saldırganlık göz önüne alındığında, yasal uzmanlara göre bir ceza soruşturması düşünülemez değil. Ve hiç kimse Politico’nun görüş taslağı hakkındaki makalesini yayınlarken herhangi bir yasayı çiğnediğini öne sürmüyor olsa da, bu, ilgili gazetecilerin, aleyhindeki suçlamaları değerlendirmek üzere bir büyük jüri toplanması halinde kaynaklarını açıklamaları için hükümet baskısından kurtulacakları anlamına gelmiyor. sızdıran.
California Üniversitesi, Los Angeles hukuk fakültesinde Birinci Değişiklik uzmanı olan Eugene Volokh, “Bence en azından büyük bir jürinin soruşturması için yeterince şey olduğu oldukça açık” dedi. “İlginç soru, bir muhabir için ne ölçüde mahkeme celbi olacağıdır.”
Hükümet genellikle gazetecileri takip etmeyi reddedecek, diye ekledi Bay Volokh, bunun burada nasıl sonuçlanabileceğine dikkat çekti. Ama kanunî bir mesele olarak, “Muhabire celp vermenin anayasaya uygun olacağını düşünüyorum” dedi.
Medya kuruluşları ve federal savcılar, gazetecilerin cezai sızdırma soruşturmalarında kaynaklarını açıklamaya zorlanıp zorlanamayacakları konusunda onlarca yıldır tartışıyorlar. Son vakalarda, Adalet Bakanlığı, sızıntıları takip eden The Associated Press, Fox News, The Times ve diğer yayın kuruluşlarındaki muhabirlerden telefon kayıtları ve e-postalar aldı. Bu davaların çoğu, gizli bilgilerin yayınlanmasını içeriyordu.
Geçen yıl Politico genel merkezi. Politico gibi sızdırılan materyalin alıcıları son yıllarda savcılar tarafından takip edildi. Kredi… The New York Times için Ting Shen
Yüksek Mahkeme, sıkı, avukatlık ilkesine dayalı ancak nihai olarak bağlayıcı olmayan bir gizliliğe bağlılıkla övünen bir kurumdur.
Bu, mahkemeyi hükümetin üç şubesi arasında en aşılmazı yapmak için yeterliydi, mahkemenin iç işleyişi gizlilik içindeydi ve Washington gazeteciliğinin ayrılmaz bir parçası olan her şeyi anlatan bombalardan çoğunlukla yoksundu. (1973’te Time’a çarpıcı bir şekilde benzer bir sızıntı da dahil olmak üzere, yıllar içinde bazı dikkate değer istisnalar olmuştur. Roe kararının detayları açıklanmadan önce.)
“Ben mühlet değilim onlar için bir rehber kitabım var. sonraki adım ne olacak. Adalet John Paul Stevens’ın katibi olan Georgia Üniversitesi’nde hukuk profesörü Sonja West, kimsenin böyle olduğunu düşünmüyorum” dedi. Bayan West, sızıntıyı savunmadı, ancak soruşturmanın ne kadar ileri gidebileceği ve “bir sonraki adımın Politico ve basın” olup olmadığı konusundaki endişelerini dile getirdi.
“Burada First Amendment buzunu almaya başlıyoruz,” diye ekledi Bayan West. “Ve bunu sağlam tutmamız ve çatlaklar görmeye başlayacağımız kadar incelmesine izin vermememiz gerekiyor.”
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., mahkeme mareşali tarafından yürütülecek bir iç soruşturma başlattığını duyurdu. Şimdiye kadar, Adalet Bakanlığı dahil görünmüyor. Mahkeme, yorum talebine yanıt vermedi. Politico, bir mahkeme celbi bekleyip beklemediğini ve buna nasıl yanıt vereceğini sordu, yorum yapmaktan kaçındı.
Kaynak bu noktada yalnızca spekülasyon konusu olsa da, tahminlerin çoğu, sızdırılan bilgilere erişim yetkisi olan birkaç düzine insanın büyük bir kısmını oluşturdukları göz önüne alındığında, katiplere odaklandı. belge. Her adalet, Ekim ayında başlayan her dönem için tipik olarak dört kişiyi işe alır, yani herhangi bir zamanda genellikle 36 vardır. (Onların ötesinde, dokuz yargıç ve kişisel yardımcılarının da taslağa erişimi olacaktı, mahkeme süreçlerine aşina olan kişiler söyledi.)
Öyle değil Katiplerin yıllardır mahkeme hakkında yazan gazeteciler için isimsiz kaynaklar olduğu tam olarak bir sır. Bazen kendileri kitap yazdılar. Ancak katipler bunu profesyonel itibarları için büyük bir tehlike altında yaparlar. Ve çoğu sızdırmıyor.
Röportajlarda, eski memurlar, bir muhabirle konuştuğundan şüphelenilme konusunda paranoya noktasına kadar endişeli hissettiklerini anlattılar. Biri “20 saniye kuralı”nı hatırladı: Bir katip, mahkemenin kafeteryasında veya koridorlarında bir muhabirle konuşurken 20 saniyeden fazla görülmemelidir. Bazıları, mahkemenin kamusal alanlarında – gülümsemek veya başka bir şekilde iyi bir ruh halinde görünmek gibi – çok fazla duygu ifade etmekten çekindiklerini, bunun belirli bir davada adaletlerinin lehine bir sonuca yol açacağı korkusuyla gergin olduklarını söyledi.
Baş Yargıç John G. Roberts, mahkeme mareşali tarafından yürütülen bir iç soruşturma başlattı. Kredi… Doug Mills/The New York Times
Başka bir eski katip, dahili protokolü ifşa etmekten o kadar çekindiğini hatırladı ki, bugün bile neyin ayrıntılandırıldığını açıklamanın riskli olabileceğini düşündü.
Berkeley’deki California Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan eski katip Orin Kerr, “Gizlilik kurallarıyla ilgili olarak neyin halka açık olduğunu neyin olmadığını hatırlamam gerekiyor” dedi.
Bayan West, Başyargıç William H. Rehnquist’in ilk gününde gizlilikle ilgili konuşmasının nasıl “kanınızı dondurduğunu” hala hatırladığını söyledi.
Eski bir memur, Lise SCOTUS blogundaki bir röportajda, Yargıç Antonin Scalia’nın yeni memur sınıfına ilk günlerinde sert nasihatini hatırladı. Eski katip Ian Samuel, Yargıç Scalia’nın “Kariyerinizi mahvetmek için elimden gelen her şeyi yapacağım” dediğini aktardı.
“Mahkemede gizlilik normları nazik veya ince değil,” diyor William ve Mary Hukuk Okulu’nda profesör olan Allison Orr Larsen. Adalet David H. Souter’ın katipliğini yaptı. “Güçlü ve tekrar tekrar vurgulanıyorlar.”
Bu uyarılar ne kadar açık ve ürkütücü olsa da gayri resmidir. İşleriyle ilgili çoğu konuda yazılı prosedürlere bağlı kalmaya direnen yargıçların kendileri için geçerli olan kurallar da öyle.
Georgetown Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan ve Adalet Lewis F. Powell Jr.’ın sekreteri olan Paul M. Smith, “Hâkimler için yazılı etik kuralları bile yok” dedi. Sızıntı, dedi ve Yargıç Clarence Thomas’ın eşi Virginia Thomas’ın siyasi faaliyetleri hakkında son zamanlarda ortaya çıkan ifşaatların ardından bu standartların eksikliğine odaklanmak, mahkemenin işleyişine ilişkin yeni kısıtlamaları kabul etmesi için daha fazla baskı oluşturabilir.
Bazıları muhafazakar Heritage Vakfı’ndakiler de dahil olmak üzere diğer kanunî alimler, sızdıran kişinin kovuşturulmasında kullanılabilecek ve basını ve mahkeme personelini dolandırabilecek türden geniş kapsamlı soruşturmayı teşvik etmek için kullanılabilecek bir dizi yasaya dikkat çektiler. ve hatta bireysel yargıçlar. Heritage Foundation’da kanuni uzmanı olan John Malcolm’a göre, sızıntı yapanlara karşı kullanılan bir yasa, genel olarak hırsızlık, zimmete para geçirme ve hükümete ait “değerli şeylerin” dönüştürülmesiyle ilgileniyor.
Hiçbiri smaç değildir. Ancak Birinci Değişiklik uzmanları, bu davada bu yasalardan birinin test edilmesi durumunda şaşırmayacaklarını söyledi.
Utah Üniversitesi SJ Quinney Hukuk Fakültesi’nde profesör olan ve Adalet Sandra Day O’Connor’ın katibi olan RonNell Andersen Jones, kendisi ve birbirine mesaj atan bir grup eski katip ile Politico’yu duyduğunu söyledi. makale, anında tepkileri bunun bir aldatmaca olması gerektiğiydi. Bu büyüklükte bir sızıntı, hepsi anladı, kesinlikle yasaktır.
“Kesinlikle yasak olmanın ne anlama geldiği test edilmek üzere,” diye ekledi Bayan Andersen Jones.